Inicio: Club Tenis >> Comunicado Junta Directiva

COMUNICADO DE LA JUNTA DIRECTIVA A LOS SOCIOS DEL CLUB TENIS PAMPLONA

Al hilo de los acontecimientos que se han venido produciendo en los últimos días con motivo de la decisión de sustitución de D. Francisco Rodríguez –monitor de pádel de una empresa subcontratada por el Club Tenis-, la Junta Directiva quiere realizar las siguientes apreciaciones: 

1º) Esta decisión ha  partido de los órganos competentes que tiene establecido el organigrama directivo del Club Tenis Pamplona, y se encuentra debidamente reflexionada y fundamentada. Dirección Deportiva, Dirección General, Junta Directiva y Asamblea de Compromisarios son los ámbitos de decisión en los que se debiera mover este caso, y de los que nunca debiera haber salido. Un Club como el Tenis, con más de 17.000 socios, mantiene una estructura organizativa y decisoria –fijada por sus Estatutos-, en la que es obligado mantener la autonomía y responsabilidad decisoria. Sin estas condiciones,  el Club sería ingobernable y por esto deben evitarse injerencias entre los distintos ámbitos competenciales. En lo que toca a la Junta Directiva, tenemos que comunicar a nuestros socios que no vamos a acceder  a exigencias y órdenes de grupo alguno, y que las decisiones que hemos tomado y tomaremos serán siempre pensando en el interés general del Club.   

2º) Con ánimo conciliador, procurando transmitir nuestra visión de los hechos con la más absoluta objetividad y en contestación a las publicaciones interesadas que se han producido, queremos informar que los problemas laborales con el señor Francisco Rodríguez vienen de antiguo, y siempre se han  debido a excesos en el modo de dirigirse a sus responsables y superiores directos, entendiendo que nada ni nadie de la dirección del Club podían contravenir los planes y decisiones que él tuviera pensado para la sección de pádel. En un escrito que el señor Rodríguez dirige a sus más directos responsables, y que en gran parte es la gota que colma el vaso, no hay solicitudes sino exigencias que incurren en una clarísima falta de respeto a sus superiores, a los cuales menosprecia en su labor, acusándoles de incumplir sus obligaciones profesionales, de funcionar a “golpe de e-mail” (sic), o de “transmitir informaciones sesgadas al socio”. Asimismo, hay críticas hacia la gestión interna de las actividades del Club que no corresponde hacerlas a un trabajador- en este caso subcontratado por una empresa arrendataria de servicios-, y mucho menos, utilizando el tono y expresiones que se emplean. Al margen, claro está, de los datos y argumentos erróneos que utiliza para sustentar su parecer. 

3º) Pero no paran aquí las cosas. También son objeto de durísimas críticas cuestiones que correspondería abordar a la misma Junta Directiva, o incluso a la Asamblea de Compromisarios, y así pensamos que no es de recibo que el señor Rodríguez afirme que las decisiones que se están tomando en la escuela de pádel “son un continuo atropello al socio, a la competición y a la imagen del club”; o también que “hay muchísimas maneras de generar dinero sin tener que acudir a lo fácil, al bolsillo del socio que religiosamente paga sus cuotas anuales al margen de la cuota de la escuela de pádel”; o que le parece increíble que el Club “no se centre en los verdaderos agujeros negros que año tras año desangran las arcas del Club”.

4º) Pero quizá hay una consideración que deja traslucir el meollo de la cuestión. En un párrafo de su escrito, el señor Rodríguez dice que “a día de hoy el Club Tenis Pamplona no solo no intenta hacer esfuerzos en mantener grandísimos profesionales del pádel enseñando a sus socios, sino que lo hace es perjudicar gravemente al profesional reduciendo su trabajo en mes y medio”. Desde la  Dirección Deportiva  y la Dirección General – siguiendo criterios establecidos por la Junta-, se está aplicando en las distintas escuelas deportivas  una política económica basada en las denominadas “unidades de negocio”, de manera que las diversas actividades deportivas tiendan hacia la autonomía financiera y no dependan para su subsistencia de otras partidas presupuestarias. En definitiva, que los ingresos y gastos de cada actividad sean cuando menos coincidentes. En la sección de pádel en concreto se han tomado, entre otras, dos decisiones que no han sido del agrado del señor Rodríguez, y que han consistido en aumentar el número de personas en cada curso y en reducir el calendario de la actividad, considerando que los meses de septiembre y junio la asistencia decae considerablemente. Esta situación es la que lleva al señor Rodríguez a afirmar en su escrito que “Tanto yo como los profesionales que trabajan conmigo, si no trabajamos evidentemente no cobramos”.

La prosperidad económica de quienes prestan servicio en nuestro Club es un afán legítimo que defenderemos siempre que no vaya contra los propios intereses de nuestra entidad, y desde luego que no vamos a aceptar que ningún proveedor de servicios se valga  de su condición de socio para presionar a los órganos de gobierno y hacer valer sus pretendidas aspiraciones económicas.

5º) Respecto a los datos vertidos por el señor Rodríguez en su escrito tenemos que decir lo siguiente:

o La escuela de pádel no es la que tiene más alumnos del Club. (Ver datos de la memoria deportiva del Club en el curso 2009-2010).

o Si entendemos por rentable que la suma de ingresos es mayor que la de gastos, la escuela de pádel no es rentable, es más, los costes directos exceden a los ingresos en unos 60.000.- €. A esta cantidad podríamos añadir costes indirectos como son los de los empleados de administración, material de oficina, suministros, etc. que harían que el déficit se elevara aún más. En los últimos 6 años, el déficit acumulado, sólo teniendo en cuenta los costes directos, ha sido de de 329.691 € y el coste de monitores en este tiempo ha sido de 799.662 €. Como bien puede deducirse, este último coste corresponde prácticamente con los ingresos obtenidos por la empresa que aportaba los monitores.

Estos datos que señalamos están auditados por KPMG Auditores, s.l. y a disposición de cualquier socio que los solicite. (Ver anexo I)

o La subida de precios en los cursos de pádel viene motivada principalmente por el déficit existente en la sección. En cualquier caso, las subidas no han sido del 32% (adultos) ni del 27,5% (infantiles) como cita en uno de sus documentos, o del 33% como se cita en otro. Las subidas son de un 23,7 % y de un 17,09%, respectivamente, lo que se traduce en una subida mensual de 7,95 € para los adultos, y de 4,65 € para los infantiles.(Ver anexo II)

o Si los participantes fueran los mismos que el año pasado (495), para absorber las pérdidas generadas por la sección, sería necesario incrementar los precios en 120,66 € por persona y curso.

6º) Ya por último, la Junta Directiva no puede por menos que lamentar la imagen que un grupo de personas está dando al resto de socios de nuestro Club, así como a  toda la sociedad pamplonesa, enviando cartas y notas a la prensa, o incluso convocando concentraciones en las instalaciones de nuestro Club coincidiendo con una reunión de la Junta Directiva. Para evitar cualquier alteración de nuestra vida social, la reunión prevista para ese día se trasladó a un local ajeno a nuestra entidad, donde pudiéramos debatir con tranquilidad y sin presiones los asuntos previstos en el orden del día.

Creemos que es nuestra obligación como Junta Directiva defender el buen nombre y la imagen de nuestro Club, de los profesionales y empleados que la dirigen,  así como la honradez de la propia Junta Directiva –cuyos miembros ejercen sus funciones de manera totalmente altruista-,  y en este sentido queremos informar que la Junta Directiva se reserva el derecho de emprender las acciones que estime oportunas en defensa del honor y la imagen de todos ellos.

Pamplona, 31 de agosto de 2010.

Anexo I 

Anexo II